地震的奥秘及准确预报（原创，引用和转载请注明出处）

zhouqiang15898

沙颖凯 发表于 2014-2-15 10:56

                               
登录/注册后可看大图

全篇都是些似是而非的东西，地震是严谨的科学问题而不是哲学问题，讨论前请拿出切实的证据。

各地区的气 ...

首先想问一下，阁下做过科学创新研究吗？
一般科研创新符合四点都是可以的：
1.符合现在的知识定律的科研创新，这个一般传统主流理论是不会有异议的
2.有重大的理论突破，有大量的实验验证支撑（这个实验谁都可以重做的）但 可能违背现有知识的科研创新，
3.经过严密的数学逻辑推导，但需要实验来验证的科学创新
4.有大量或高概率的统计数据，但尝没有重大理论突破和严谨的数学推导的科研创新

一般大家对前二点的科研创新是可以接受的！后二点的科学创新明显是不完善的，但对于科研也是需要的这样的创新，没有这样的创新，我们怎么能站在别人的研究基础的肩旁上？就像爱因斯丹的相对论，霍金的大爆炸理论都是数学推导，都未经实验验证的。

而我的理论不光是重大突破建立物理上的数学建模，也有严谨的数学推导，更有大量的实验数据支持（如果权威承认了我的创新，我自然会公布的我的数据）任何人都可以去做的实验！

1.全篇都是些似是而非的东西，地震是严谨的科学问题而不是哲学问题，讨论前请拿出切实的证据。
答：这些数据都是我编造的吗？难道他们不是地震数据吗？阁下能不能拿出你认为的正确的地震数据，让我也学习学习哦，如何？

                               
登录/注册后可看大图

                              

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

file:///c:/DOCUME~1/ADMINI~1/APPLIC~1/360se6/USERDA~1/Temp/29_42_~2.JPG

                               
登录/注册后可看大图

                               
登录/注册后可看大图

图9：大部分的大地震（8级以上）都集中在洋流最激烈的地方

2.各地区的气流和洋流不是你几个箭头能画清楚的，原文中这种箭头画的完全没有根据。
答：我画的不是局部某个洋流气流图，谁都知道洋流气流很复杂，季节不同，天气不同，白天晚上都不同！我画的是洋流气流引起地震的趋势图！详情可以看我的《板块的奥秘》

3.关于“气流共振”，从你举的大桥断裂的例子来看，你显然不知道是么是共振。地壳的固有频率是多少？所谓的洋流和气流共振的频率又是多少？二者如果差距很大，那根本不可能共振，更不用谈什么能量转化
答：显然你没看懂文章！不是洋流和气流共振产生地震，而是洋流或洋流和地质固体物质发生共振，气流或气流和地质固体物质发生共振而引起地震！正因为共振的机会比较少，所以地震也很少！洋流和气流天天有，但发生地震的很少！
   整体地壳本身没有固定频率，而是地壳的固体物质有固有频率（严格意义也是潮汐，也就是固体潮汐，我在以前的文章也说过，固体一样有流动力的变化），一旦某地的地壳的固体潮汐和气流潮汐发生共振就会引起地震！拿破仑那个自然是士兵的震源跟桥梁的发生共振，美国的那个是气流和桥梁发生了共振！

4.原文开头写了个公式，还说是自创的，但我也没发现你用这个公式做了任何推导，而且从F的量纲来看，这根本不是力，却取名为流动力。
答：推导就免了，你懂量纲？那就给你看看量纲，它到底是不是力！http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=8403

F= k Tρg / P（注：此公式为原创，未经作者同意不得引用）（1）

这里k是修正系数，物理量刚为L^2*T^(-2)*M* N ^(-1)* Θ^(-1)，
g为星球对物体的重力加速度，物理量刚为L*T^(-2)，
T为此流动物质温度，物理量刚为Θ，
ρ此流动物质的浓度， 物理量刚为N* M*L^(-3)，
P为此流动物质所受的压强， 物理量刚为M*T^(-2)*L^(-1)，
当然如果把浓度ρ换算成密度ρ，则ρ可以写成nρ，则公式可以写成：

F= k T nρg / P                  （1-1）

这里n为此物质的量（分子的数量或摩尔数），物理量刚为N，
ρ为此物质的在空间密度， 物理量刚为M*L^(-3)。

5.至于你想否定大陆漂移，请先考虑下你的东西能不能解释当前的海陆格局是怎么形成的，大陆漂移对此解释的很好。
答：海陆地貌的形成已经在板块的奥秘已经做了论述  http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=7294

地球有地壳，没有板块！

有地壳漂移（地球自转时地壳和地幔的差动），没有大陆漂移！


所以概念不要混淆了！


   你想想就知道：地壳基本上是一体的，如果真的有板块分裂处（以现在的科技要测量出来一点不难），早应该就被板块理论拿出来了，还用的着到处找别的证据嘛！如果这样的事实证据（板块分裂处）摆在任何人面前，谁也不会来否定板块理论！


   就是因为板块理论找不到充足的证据，到现在为止板块理论在国际上也只是一个假说理论！但我们却当成真理被教育 了
______________________
6.我看此帖可以终结了

答：难道你就这样论证的？我可没看到你任何一个事实证据（可别拿理论来否定理论），就得出一个结论，是不是很草率？

沙颖凯

zhouqiang15898 发表于 2014-2-15 20:07

                               
登录/注册后可看大图

首先想问一下，阁下做过科学创新研究吗？
一般科研创新符合四点都是可以的：
1.符合现在的知识定律的科 ...

第一个疑问你没有理解啊，我不怀疑你的地震记录，“切实证据”是说气流和洋流在地震中起作用的切实证据，不觉得这是关键问题么，

第二个你说是什么趋势图，这不回到“切实证据”的问题了么，你的趋势是如何估计的？很抱歉科学不是脑补的。

我说的“二者如果差距很大”指的是“洋流或气流”震动的频率，与“地壳的固体物质”的固有频率间的差异，你理解错了吧。
共振的两个条件，首先驱动力是周期性的，其次驱动力的频率与系统的固有频率满足某种关系。所以你至少要计算或观测得到 驱动力（你说的气流或洋流之类）的频率，系统（地壳）的固有频率，以及一些和阻尼相关的数据或模型。你可以把这个理解成“切实证据”的另一个例子

关于你自创的“流动力”，我看了你给的链接，确实没想到“修正系数”k有这么长的量纲
“L^2*T^(-2)*M* N ^(-1)* Θ^(-1)”，
我还以为系数是量纲一的，简单问一下，你有在与流体有关的问题中测出过这个系数的具体数值么，k表示什么意义？

最后关于大陆漂移的，你给的链接里已经有人提出反对意见了：

“它解释不了地球上冲击扇平原地貌、也解释不了深海平原及海底淤泥地貌、更解释不了沙漠及海底人类文明遗址现象，如果理论联系不了实际，又经不起推敲，就没有说服力。”
地震这种主题LZ还是不要草率的发表看法了，之前记得有“地震云”出现引起担心的例子，个人觉得地震云那个还有点道理，你这个感觉太夸张，被别人误读为科学引起担心就不好了。

言深深

对于此处的【共振腔】概念的引入还是比较新颖的，这对于研究地震、海洋都是很有必要的工作！

147

潮汐不是由月球引力造成的？你咋不写篇文章发表呢？看能不能得诺贝尔奖

zhouqiang15898

沙颖凯 发表于 2014-2-15 21:03

                               
登录/注册后可看大图

第一个疑问你没有理解啊，我不怀疑你的地震记录，“切实证据”是说气流和洋流在地震中起作用的切实证据， ...

第一个疑问你没有理解啊，我不怀疑你的地震记录，“切实证据”是说气流和洋流在地震中起作用的切实证据，不觉得这是关键问题么，
答：地震记录不显示气流的作用？难道这些数据看不到气流的作用？难道气流最激烈的七八二月占到40%的大地震是巧合？要知道高概率也是创新研究的一种，即使这种理论还需要完善！
第二个你说是什么趋势图，这不回到“切实证据”的问题了么，你的趋势是如何估计的？很抱歉科学不是脑补的。
答：看来板块理论还没看明白吧？趋势是以大山脉为准，以现在的卫星云图的气流图为准！
  另外请问地球的大陆60%以上的沉积地貌是哪里来？那些大山脉是怎么形成的？为什么顺着气流的前沿都是平原？为什么几股气流的交汇地方会形成盘地？海洋的只有1亿的玄武岩，那他以前的玄武岩和花岗岩去哪里了？难道地球形成之初，海洋和陆地地壳是不一样的？可是地球到38亿后才出现海洋的，那以后全球是海洋，到八亿年后大陆才出现?那用你的科学脑补一下，如何？

3.我说的“二者如果差距很大”指的是“洋流或气流”震动的频率，与“地壳的固体物质”的固有频率间的差异，你理解错了吧。
共振的两个条件，首先驱动力是周期性的，其次驱动力的频率与系统的固有频率满足某种关系。所以你至少要计算或观测得到 驱动力（你说的气流或洋流之类）的频率，系统（地壳）的固有频率，以及一些和阻尼相关的数据或模型。你可以把这个理解成“切实证据”的另一个例子
答：自己去看看次声波吧，就明白地球地质固体的频率！为什么地震前后测的次声波异常就有可能地震的原因！这种次声波就是气流潮汐在流动中产生的！或者自己去测量潮汐共振波吧！

4.关于你自创的“流动力”，我看了你给的链接，确实没想到“修正系数”k有这么长的量纲
“L^2*T^(-2)*M* N ^(-1)* Θ^(-1)”，
我还以为系数是量纲一的，简单问一下，你有在与流体有关的问题中测出过这个系数的具体数值么，k表示什么意义？
答：如果是理想状态，K就是R，K是修正系数，处在不同的环境，K值是不一样的

最后关于大陆漂移的，你给的链接里已经有人提出反对意见了：

“它解释不了地球上冲击扇平原地貌、也解释不了深海平原及海底淤泥地貌、更解释不了沙漠及海底人类文明遗址现象，如果理论联系不了实际，又经不起推敲，就没有说服力。”
答：看来兄弟只引用别人，就不能引用我的回答：

• 谢谢您的回复！因为本文限于篇幅，没有详细论述！
  重力的削高就低（水往低处流）也形成一定的地貌，比如雨水，江河等属于重力的作用，但都是小地貌！而流动力却形成现在地球的主要地貌！包括洋流的流动力冲出了海洋，气流把形成大陆的现在地貌！沙不是往高处，而是被气流流动力带着走，一旦气流变缓，流动力变小，物体就会降落形成大山脉，高山，高原，丘陵等！而被气流带走物质的地方形成平原，凹地，盆地等！
  海底平原跟陆地平原形成一样的原理，只不过是海洋平原是洋流的流动力形成的！海底是很薄的淤泥，根本就不算什么沉积层！现在沙漠就是因为人类破坏森林的结果！几千年的人类文明遗迹相对于几十亿年的地貌变化的漫长时间简直就不算什么！
  按您这么说，高山的沉积层是怎么上去的？按重力的削高就低的原则，大陆的 高山，高原应该越来越低，最后没有大陆才对？我们研究地质年代的沉积层应该去海洋寻找？为什么却却相反，大陆越来越高，海洋越来越深，海底一直是深的，只有一层薄薄的淤泥？
  
  
  
  

地震这种主题LZ还是不要草率的发表看法了，之前记得有“地震云”出现引起担心的例子，个人觉得地震云那个还有点道理，你这个感觉太夸张，被别人误读为科学引起担心就不好了。
答 ：一切以事实证据为准，请拿出你的事实证据来否定吧！

zhouqiang15898

147 发表于 2014-2-16 09:54

                               
登录/注册后可看大图

潮汐不是由月球引力造成的？你咋不写篇文章发表呢？看能不能得诺贝尔奖

潮汐真的是月球太阳万有引力引起的吗？请看http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=8524


潮汐跟月球有关，但不是月球万有引力，而是跟月球的反射能有关，这就是现在科学界产生的误解的原因吧！

147

zhouqiang15898 发表于 2014-2-16 10:08

                               
登录/注册后可看大图

潮汐真的是月球太阳万有引力引起的吗？请看http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=8524

呵呵，刚刚看了你的那个网址，还以为是什么journal的文章呢，搞了半天又是你个人的信口雌黄。第一段里你只通过万有引力公式和几个基本的数量关系，就得出因为月球引力小于地球引力，所以潮汐与月球引力无关。你怎么推出来的？小和无关有什么关系？还有，你后边的受力分析只是在竖直方向，没有水平方向，这样推导怎么会有正确答案。你还是先看看海洋科学导论吧，你连原理论都没怎么看明白就去到处说原理论错了还说推翻了人家

147

zhouqiang15898 发表于 2014-2-16 10:08

                               
登录/注册后可看大图

潮汐真的是月球太阳万有引力引起的吗？请看http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=8524

呵呵，看来你真的是不知道历史上已经有无数前人对潮汐已经做了非常充足的研究。请阅读冯士筰院士的《海洋科学导论》，第七章，这是大一就讲述的课程，请你看完这一章，对潮汐有了初步的概念之后再大放厥词。不用去买书，直接给你找个电子版的http://pan.baidu.com/share/link? ... &fid=3687056409

147

zhouqiang15898 发表于 2014-2-16 10:08

                               
登录/注册后可看大图

潮汐真的是月球太阳万有引力引起的吗？请看http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=8524

给你的网址你到底看了没？怎么懒成这样，都给你找了电子书了还要给你说具体页数具体行吗？233页

147

zhouqiang15898 发表于 2014-2-16 10:08

                               
登录/注册后可看大图

潮汐真的是月球太阳万有引力引起的吗？请看http://idea.cas.cn/viewdoc.action?docid=8524

呵呵，我真的不明白你想要什么，自己写一点点东西就是歪理邪说，而海洋科学上多少年的理论你看都不看，怎么说呢，真心希望大家都有鉴别能力。是我多嘴，你继续吧，唐吉可德