从屠呦呦获得诺贝尔奖看天气预报员的成长

clarmy

楼主说：“首席预报员很多时候是一个年纪很大职称很高说话四平八稳但预报却不见得做得最好的专家。这无疑不明智。尤其是年龄和职称，一些30岁左右的人，正是精力和智慧高峰期，对于科技工作者是黄金年龄，比如牛顿爱因斯坦实际上取得最伟大成果的时期就是在这个年龄段。这种所谓的综合能力实际上很多时候让预报能力最强的人，却没有机会代表集体把最准确和精细的预报结论提供给大众。在我看来，应当实事求是，一切从实际出发，什么岗位就得用什么尺子去度量，首席预报员就应该是经过严格统计，预报做得最准确的预报员，而不是论文写得多但不见得有用的预报员，这样气象部门才能为公众提供最准的预报，为社会做出最大的贡献。”
我有几点疑问：
1、大家都学过统计学，都知道只有样本容量足够大，其频率才趋于稳定，由此而得出的概率值才具有代表性，那么问题来了，你让一个年轻预报员和老预报员比预报准确率的话，双方预报量都不在一个样本容量之下，这样比较公平吗？如果真的要比高低，那也是在相同或者相近的样本容量（并且应该足够大）下进行比较才有意义对吧？
2、天气预报至少目前为止还是一门半经验性质的业务，经验对预报准确性具有非常重要的贡献。与此相似的就是临床医学，为什么临床医学上大家都更信任老医生？就是因为老医生见过的病患多，经验丰富。所以大家普遍更信任老预报员有什么错？

clarmy

楼主说：“而诺贝尔奖的评选无疑是严格的，有公信力的。我们不得不反思中国的评选制度，是不是应该可以更清晰地量化，就像高考一样，尽管为人诟病，但至少是公正的，有明确的标准，那就是分数。
”
那么问题来了：诺贝尔奖的评选方法就是一群老教授先提名然后再开会评价，请问，这种主观性如此强的评选过程有您所谓的“更清晰的量化”吗？

yysunnyboy

好的体制一定能解放更多的人才  

狙击枪

clarmy 发表于 2015-10-7 01:07
楼主先说：“我们不得不反思中国的评选制度，是不是应该可以更清晰地量化，就像高考一样，尽管为人诟病，但 ...

兄台曲解了楼主的意思。
首先，楼主以高考制度举例有两个层面。
第一，高考制度虽然有弊端，但好在指标明确，相对公正，这可能也是高考制度至今没有发生根本变革的原因。而屠先生没有获得院士而获得了更难以获得的诺贝尔，是不是院士评选制度有一些评价筛子孔过细的原因？这对于人才成长其实不利。楼主说了，越是选择，过滤出来的越是相对四平八稳。反之，个人认为，选拔标准清晰明确，大家更能集中精力做好一件事。比如，学术标准在那，我就不用去跑关系。类似等等。
第二，依然是举例高考制度。高考公平标准清晰。但是不是没有问题。同样不是。高考面面俱到地考试，也是让四平八稳的人脱颖而出。而真正厉害的专才，在一方面拥有超常天赋，另一方面可能不行。您说是不是？楼主列举了很多这样的例子，如钱钟书等人。
当然这是我的理解。我觉得楼主的思考是深刻的，统一的，不喜勿喷。好的制度，就是人尽其才的制度。比如曹操，刘邦他们的用人。只要有才，尽管有一些小毛病，都是可以发挥长处的。

狙击枪

clarmy 发表于 2015-10-7 01:26
楼主说：“首席预报员很多时候是一个年纪很大职称很高说话四平八稳但预报却不见得做得最好的专家。这无疑不 ...

其实不然。我也是一名预报员。我所在的单位会分月评比预报质量和进行年度汇总。有些年轻人竟然一直是保持预报质量第一名。能连续两年包揽年度第一和每月第一。他们每次预报都会去总结得失，我非常佩服。也就是说做一次预报，他要么不准，要么学习了一次，2年之内，他就学习了几百次，超过很多人做十年的学习量。
预报越来越是是一种数据分析过程。越来越是是一种建模逻辑推理过程，而不是玄而又玄的感觉问题。我不是不尊重老专家。但是我是眼见很多时候最准的预报结论没有通过官方传递出去，而资历尚浅的预报员却不好说什么。

sharrow

以前曾听人说过一个笑话，天朝的科学家在申报某项科技成果奖项的时候，不是把研究者排第一位，而是把单位的领导班子排在前面，报了一堆人的名字上去，搞的国外的人莫名其妙,结果什么奖都拿不到。

tjhno1

clarmy 发表于 2015-10-7 01:47
楼主说：“而诺贝尔奖的评选无疑是严格的，有公信力的。我们不得不反思中国的评选制度，是不是应该可以更清 ...

香港大学教授金冬雁在4年前在讨论屠呦呦落选的文章里这样说：“由屠的落选可以看到，中国院士选举的一个弊端就是过于注重学术贡献以外的问题，有时达到吹毛求疵的地步。如何将焦点放在学术成就方面，将之作为压倒性的评选标准，应是两院今后的努力方向。……有关青蒿素发现的具体细节，都带着过去时代深深的烙印，要用历史的观点与角度来解读。就现在公布的文字资料看，屠对发现青蒿素有重大贡献，瑕不掩瑜，还是值得充分肯定的。”
诺奖也是人评的，但标准还是比较清晰的。至少它删繁就简，抓住主要矛盾。才能最大程度地清晰地选拔人才。话说回来，一个经过几百次试验把青蒿素找出来的人，救了数以百万计的人，科学精神和道德、个性能有多大问题？

tjhno1

chenchengsong 发表于 2015-10-7 08:46
想了想，还是再说两句。网上不少人呼吁，多关注屠呦呦的科学成就，不要把精力放在质疑人家的人品上。我 ...

香港大学教授金冬雁在4年前在讨论屠呦呦落选的文章里这样说：“由屠的落选可以看到，中国院士选举的一个弊端就是过于注重学术贡献以外的问题，有时达到吹毛求疵的地步。如何将焦点放在学术成就方面，将之作为压倒性的评选标准，应是两院今后的努力方向。……有关青蒿素发现的具体细节，都带着过去时代深深的烙印，要用历史的观点与角度来解读。就现在公布的文字资料看，屠对发现青蒿素有重大贡献，瑕不掩瑜，还是值得充分肯定的。”
获得2015年诺贝尔生理学或医学奖后，屠呦呦拿着稿子明确表示，“这不是我一个人的荣誉，是中国全体科学家的荣誉”，但还是有人不解：既然青蒿素的发现是一个集体合作的项目，为何只有屠呦呦一人获奖，而在屠呦呦之后做出重大贡献的还有罗泽渊、魏振兴、李国桥、周维善、李英等多名科学家。
解惑释疑还得从诺贝尔奖评选标准说起。诺贝尔奖评选的重要标准主要体现在，原创性（第一个发现或发明）和重要性。以此角度看，中国参与青蒿素发现和研制的集体中，没有人能出屠呦呦之右。在拉斯克奖评选理由中评委们就讲得很清楚，屠呦呦的研究有三个第一：第一个把青蒿素带到523项目组，第一个提取出有100%抑制率的青蒿素，第一个做了临床实验。
这可以用坊间流传的“斯坦门茨一条线和一万元的故事”来比拟：如果说，提取青蒿素就像“画那一条线”，那首先知道如何提取100%有效的青蒿素，就像知道在哪儿画线。
实质上，这也沿袭了西方的科学传统：大多奖项都是突出个体，科学奖励源于对科学发现优先权的承认。而在国内，科技评奖则主要是奖励项目，科学家的名字多是以一个集体形式呈现。
当然，在青蒿素的发现上做出重要贡献的其他人未能获今年诺奖，也有运气因素。屠呦呦是与坎贝尔和大村智划归为“同类项”的，即在寄生虫疾病的防治上做出重大贡献而获奖，为何诺贝尔生理学或医学奖评委会不把今年的这一奖项完全授予青蒿素的发明，只有评委会知晓。
诺奖评委会的为难，也体现在1962年的诺贝尔生理学或医学奖，当时该奖授予莫里斯·威尔金斯等三人，因为其发现并证明了DNA双螺旋结构。但应获得该奖的还有英国女科学家罗沙琳德·弗兰克林。是弗兰克林与威尔金斯首先拍摄下了DNA的X光衍射照片，并提示DNA的结构可能是双螺旋，后来才由克里克和沃森建立了DNA双螺旋结构的模式。
科研不是简单的“按件计酬”，重大的国际科学奖项以“第一”论英雄，并非推崇“个人主义”、否定其他参与者的功劳，而是旨在强调首创原创的价值，并以此激励科学创新。
诺奖也是人评的，但标准还是比较清晰的。至少它删繁就简，抓住主要矛盾。才能最大程度地清晰地选拔人才。话说回来，一个经过几百次试验把青蒿素找出来的人，救了数以百万计的人，科学精神和道德人品能有多大问题？再说了，评价一个科学家又不是选道德模范。这样带着放大镜吹毛求疵看人，所有人都四平八稳，真正做事的人怎么得到激励呢？

just_for_you！

{:eb502:}{:eb502:}{:eb502:}{:eb502:}{:eb502:}

clarmy

狙击枪 发表于 2015-10-7 10:44
兄台曲解了楼主的意思。
首先，楼主以高考制度举例有两个层面。
第一，高考制度虽然有弊端，但好在指标 ...

我只问一个问题：公平性和多样性是否可以兼得？等你回答以后我们再继续讨论。