从屠呦呦获得诺贝尔奖看天气预报员的成长

clarmy

狙击枪 发表于 2015-10-7 10:44
兄台曲解了楼主的意思。
首先，楼主以高考制度举例有两个层面。
第一，高考制度虽然有弊端，但好在指标 ...

我只问一个问题：公平性和多样性是否可以兼得？等你回答以后我们再继续讨论。

clarmy

狙击枪 发表于 2015-10-7 10:54
其实不然。我也是一名预报员。我所在的单位会分月评比预报质量和进行年度汇总。有些年轻人竟然一直是保 ...

呵呵，玄而又玄的感觉问题？请问贵局的老预报员是不是需要逻辑推理，而是直接告诉大家“我之所以这样预报是因为我感觉是这样”这样的吗？还是样本容量问题，一个硬币投100次和投100000次所展示的频率结果是不同的，那些预报质量很好的年轻预报员的几年的预报统计量并不能说明什么问题，只有他的高预报质量一直能保持十年二十年才能证明他的预报是稳定和可靠的。如果天气预报什么时候可以是完全排除人为主观因素影响，直接代入初始场的值，根据运算得到预报结果的话，那样就不需要经验了，但是那样的话同时也不需要预报员了对吧？为什么现在的年轻预报员都不想着踏踏实实积累预报经验而总是野心勃勃地想要把老预报拉下马？真是浮躁。

clarmy

tjhno1 发表于 2015-10-7 11:46
香港大学教授金冬雁在4年前在讨论屠呦呦落选的文章里这样说：“由屠的落选可以看到，中国院士选举的一个 ...

首先，你引用某大学某教授的话，也只能是一家之言，我觉得我们看待问题不能偏听偏信对吧。
其次，我不知道你是否真正了解过诺贝尔奖的评选规则，它的评选过程是全封闭的、保密的，并且并没有公布书面化的评分细则。我不明白你说的“标准还是比较清晰”的根据在哪里。
再次，你说屠的成果救了数以百万计的人，因此她得了诺奖，但是同时我们也可以看到，袁隆平的杂交水稻技术救了上千万的中国人，然而他却没有得到诺贝尔奖，请问诺奖是否删繁就简抓住了杂交水稻的“主要矛盾”？
最后我想说，屠得了诺奖可喜可贺，是国际上对她的认可，她的贡献也确实有目共睹，但是如果就因为这件事把中国的科学评价体系和国际评价体系对立起来是不应该的。如果你认真查过院士评选流程再和诺奖评选流程作比较就能看到，其实二者的各项流程大同小异，最大的区别只是评审人不同而已。如果你真的希望得到屠落选院士的解释，那么中科院可以给你一大堆理由，同样的，如果你希望诺贝尔委员会给一个为什么袁隆平没有得过诺奖的解释，他们也会给你一大堆理由，而对这些理由的接纳与否其实真的与“理由是否充分”没什么关系，只是看你先验地认为谁本来就高谁一等的判断罢了。

斥鷃

表达观点，讨论，才真的在学习和进步，感谢楼主这个好帖，学到很多

狙击枪

clarmy 发表于 2015-10-7 13:04
我只问一个问题：公平性和多样性是否可以兼得？等你回答以后我们再继续讨论。

兄台，我认为是可以的，楼主说的是两个问题。不存在你说的矛盾问题。
第一个高考的好处，说的是公平，标准明确，操作性强。
第二个高考的劣势。说的是高考这种选拔制度单一。
在回答你的兼得问题。
多一些选拔方法即可。即高考的漏网之鱼，被高考淘汰的人，也有很多偏才，在某一专业领域并不见得很差，而且很有可能是天才，比如周杰伦，钱钟书。天下英才尽入我彀中，为国为社会出力，这很好啊。
再说这些选拔方法的丰富，是不是就不公平了呢？非也。恰恰是为偏才提供了很好的机会。
再说公平，是指每种具体的方法得公平。比如选科学家就有科学家的标准，不要搞道德绑架。选音乐人才不要逼着他画画。
总而言之：1、选拔方法要多样化，这样人尽其才，偏才得到选拔。2、具体到每种方法，得公平合理，标准清晰。
当然你的疑问我也理解，楼主字里行间之外的意思是没有说的太具体的。

狙击枪

clarmy 发表于 2015-10-7 13:20
呵呵，玄而又玄的感觉问题？请问贵局的老预报员是不是需要逻辑推理，而是直接告诉大家“我之所以这样预报 ...

请讨论问题，就事论事，不要扣帽子，说要想推翻老预报员很浮躁。我没有看到楼主有说推翻老预报员这个意思。他围绕的主题是如何用最好的机制选拔，让最准的预报面向大众。而不是年龄最大的人说了算，个性强的人说了算，甚至有跟领导关系好的人说了算。这再合理不过啊。能将预报质量搞好得人，能有多浮躁呢？他意在表达有些标准不是特别合理。这些标准过滤了本可以做贡献的人，或者说打伤了他们的积极性。你所说的多少次多少次，也只是多少次的经验，而不是“因为次数多年龄大所以他就最好”，不能唯年龄，不唯上，不唯书，要唯实啊。老也好，新也好，重要岗位能者居之，再来更好服务大众嘛。而老不应该成为首席的条件，而是实际质量。而现在的情况是，实际预报质量不是什么权重很大的参考依据，甚至有些地方根本不评比预报质量，只看论文职称年龄这些。
再说能连续几年每月排名第一，每个月有30天啊。一次预报不能说明什么，可10天，30天，100天，365天，1000天，这应该可以说明一定问题了。对一个集体来说，满足大数定律，经年累月的预报，每次都能排名靠前，你还非得说，你再排名十年连续第一再说吧，你不满40岁，你不是正研。为什么这十年不让最准的预报结论面世呢？首席岗位应该是一种岗位，而不是一种身份，有最准的结论，还必须让某个人说了算，这合理吗？说合理的只有一种，那就是既得利益者。
而且统计学并非要求多达几十年。统计学的“多“具有相对性，关键在于代表性和随机性。

clarmy

狙击枪 发表于 2015-10-7 14:49
兄台，我认为是可以的，楼主说的是两个问题。不存在你说的矛盾问题。
第一个高考的好处，说的是公平， ...

我们先来看看什么是“公平”。公平的前提是在同一个标准下进行评价，“公平”的核心是“标准”。天平的两端必须要在同一个支点上才能进行测量。而多样性是与“标准”相反的一个概念。之所以现在高考被楼主以及你认为“公平”，就是因为它把众多能力都揽括在考试分数这么一个标准之下。当然，你们肯定会认为高考科目的设置有一种“单一化（反多样化）”的属性，然而这就是现实。如果考试科目多样化，却用同样的分数标准来衡量，那就是让两个物体不在同一个天平上比质量。举个具体的例子，如果高考考试科目为A、B、C，而所有人都考A、B、C，这样可以直接拿分数进行比较。如果高考在A、B、C中选两个科目进行考试，那么甲选了A、B，乙选了B、C，由于科目A和科目C的难易程度无法得到精确的量化和平衡，他们在A和C的考试分数就不具有可比性，就不是在同一个标准下进行的比较。这样总体上就部分地丧失了可比性，这样就会造成不公平，使选了较简单较容易得分科目的学生获利而选了较难不容易得分科目的学生受损。所以，多样性与公平性就像是反比例函数一样，一方增强另一方必然受损，我们最多只能找到一个二者之间的平衡而不可能得到一个兼得的结果。
不过根据您的天才理论，您认为二者并不矛盾，可以兼得。那么请您给出一个既能够多样化，又足够公平的方案。您可以看看自己的方案会不会漏洞百出。
关于选拔方式多样化，您提到很多天才，比如周杰伦、钱钟书，但是您要搞清楚，周杰伦是某一个教育体制选拔出来的吗？恰恰相反，他是摆脱了教育体制的选拔而直接在其专业领域做出成就以后被大众社会认可的。周杰伦的发迹经历非但不能证明您的论点反而推翻了您的论点。而钱钟书，他当年以外语和国文第一名的成绩考取了清华大学，国文特优，英文满分，才华之优轰动整个清华。虽然数学只考了15分，但他的总分在清华大学正式录取的174名男生中，位列第57名。所以钱钟书实际上还是在单一的选拔体制中，用惊人的专科优势弥补了劣势科目分数而得到录取的，而并不是享受了“偏才特供”的待遇。所以您所举得两个例子都不能佐证您所持有的观点。

狙击枪

clarmy 发表于 2015-10-7 20:42
我们先来看看什么是“公平”。公平的前提是在同一个标准下进行评价，“公平”的核心是“标准”。天平的两 ...

怎么不可以呢？
您没有看进去我所说的。多样化是指选拔手段多样，但每种公平。而不是笼统的一种方案，或是偷换概念狭隘理解。我举他们的例子是说，人才选拔方法要不拘一格，符合岗位特征，专业与行业特征。
选歌手咱们就唱一段嘛，选足球人才咱们就看身体素质和运动商灵活性嘛，选数学人才就考数学不考英语嘛（这是举例，说的是思想，是指与本专业能力相关。请您不要又咬文嚼字说数学家英语差也不行啊），科技带头人就看科研能力嘛，技术工人就用技能竞赛嘛，医生就看医术啊。在两会，医生提案说，医生评职称竟然也论文打头阵。李克强总理都说：医生职称评定需要改革，手术做得好更重要。
而每种选拔都用尽量公平的清晰的标准。专业的人用专业的标准专业的手段选拔专业人才。

clarmy

狙击枪 发表于 2015-10-7 21:26
怎么不可以呢？
您没有看进去我所说的。多样化是指选拔手段多样，但每种公平。而不是笼统的一种方案，或 ...

按照您的这种想法，所适应的方案就是把教育资源直接拆散、零散化，不需要统一的综合性大学招生，而是将其拆散成立各种音乐学院、体育学院、数学学院、技工学院等等专业性很强的专科院校，然后分门别类地进行招生是这样吗？

狙击枪

clarmy 发表于 2015-10-7 21:40
按照您的这种想法，所适应的方案就是把教育资源直接拆散、零散化，不需要统一的综合性大学招生，而是将其 ...

举得例子极端了点，但在一定程度上可以由“综合“向”专业“发展，由笼统的机械的过滤向分门别类选拔发展。事实上大多数人能从事或最擅长的行业不就一两个吗？
至少科技类有科技类的选拔体制，人文类有人文类的，选拔科学家和选拔技术人员也不同。这就是为什么有了文理科，也是大学有了专业设置的原因，综合大学不等于培养通才，您说呢？
尤其是在进入了相应行业，就更应该如此了，如此医生钻研的是医术，而不是写花架子论文。也许您是在研究岗位。现在业务岗上为了一个职称，很大一部分人写的论文都是完成任务式，机械式，流水线式，八股式的依样画葫芦，甚至是花钱买。很多文章哪有什么科研价值或原创性呢？这些文章对气象科技的发展可以说贡献甚微，于业务实际帮助同样不大。说来说去，不就是因为指挥棒是论文，选拔机制是论文吗？实际业务能力填表的时候都没有空给你填。